Когда рукопись подается в высококачественный научный журнал, она подвергается тщательному рассмотрению перед тем, как попадет главному редактору и будет отобрана для рецензирования. В Elsevier только 30-50% всех поданных рукописей допускаются к рецензированию. Главный редактор международного научного журнала «Carbon» Dr. Peter Thrower рассказывает о сложившейся ситуации, а также предупреждает авторов о том, что, избегая некоторых подводных камней, они не только сэкономят время рецензентов, редакторов и обслуживающего персонала журнала, но и добьются того, что их работа будет оценена по ее научной ценности и достоинству, а не по ошибкам.

Что это за ошибки и подводные камни?

 

1. Статья не проходит по техническим параметрам

 ·      в статье обнаруживаются элементы, которые могут быть плагиатом или же содержатся в статьях, которые в настоящий момент поданы в другие научные журналы (переиздание статьи или ее частей, подача статьи одновременно в несколько журналов, использование текстов и иллюстраций без разрешения их правообладателя). Более подробно с этическими принципами можно ознакомиться на сайте Elsevier;

·      рукопись фрагментарна, не завершена, т.е. в ней могут отсутствовать такие ключевые элементы, как название, авторы и их институциональная принадлежность, текст статьи, ключевые слова, библиографический список, таблицы, формулы и пр.;

·      уровень английского языка, на котором подается статья, является недостаточным для возможности ее рассмотрения экспертным советом;

·      формулы, чертежи, диаграммы и пр. иллюстративный материал является недостаточно читаемым и распознаваемым;

·      статья не соответствует «Правилам для авторов» отдельного журнала, в который она подается;

·      ссылки в статье являются неполными или устаревшими (слишком старыми).

 

2. Статья не соответствует «Целям и задачам журнала»

 ·      например, для журнала «Carbon» исследуемый в статье материал может содержать углерод, но углеродом являться не должен;

·      в статье рассматривается углеродный материал, но акцент исследования делается на что-то другое;

·      статья не содержит научную новизну в сфере изучения углерода.

 

3. Статья является неполноценной

 ·      в статье размещены некоторые наблюдения, которые не являются полноценным исследованием;

·      в статье учитываются одни значимые исследования, но при этом игнорируются другие значимые исследования (имеет место неполное или одностороннее освещение научного дискурса).

 

4. Методы исследования неудовлетворительны

·      в статье нет четкой группы исследуемых предметов, нет четких параметров их сравнения;

·      методы исследования не соответствуют общепризнанным научным методам и процедурам (данные процедуры невозможно повторить, а результаты исследования, полученные нестандартными методами, не могут быть верифицированы);

·      анализ не имеет достаточного статистического обоснования или осуществляется вне норм и правил, которые являются общепризнанными в конкретной научной сфере.

 

5. Выводы не обоснованы в тексте статьи

 ·      аргументы являются нелогичными, неструктурированными или ошибочными;

·      данные не подтверждают и не обосновывают выводы;

·      выводы игнорируют значимый массив научной литературы по теме статьи.

 

6. Текст статьи – на основе другой работы автора

 ·      текст статьи является расширенным вариантом других работ или научных докладов автора или его соавторов, а результаты исследования являются второстепенными, не привносящими какой-либо вклад в развитие научной сферы;

·      работа явно является частью более крупного исследования, разбитого на максимально возможное количество отдельных статей для научных журналов.

 

7. Статья непонятна

 ·      язык статьи, ее структура, иллюстрации, расчеты, формулы и прочие элементы настолько несущественны, что не могут быть оценены в научном сообществе. Даже носителям английского языка может понадобиться помощь.

 

8. Статья скучная

·      статья неактуальная, явно «архивного» или «статистического» характера, маргинальная по отношению к научной сфере;

·      проблематика статьи, а также вопросы, которые в ней ставятся и актуализируются, не представляют интерес для конкретной научной сферы или научного сообщества;

·      исследование не способно вызвать интерес у читателей научного журнала.

 

Больше информации о требованиях к научным статьям можно найти на странице подачи статьи, которая содержит пошаговую инструкцию и дополнительные пояснения.